home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1995 / orders / 012895.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-21  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. A-555 and A-558
  4. --------
  5. EDWARD J. O'CONNELL, guardian ad litem for
  6. BABY BOY RICHARD
  7. A-555                       v.
  8. OTAKAR KIRCHNER
  9.  
  10. JOHN AND JANE DOE
  11. A-558                       v.
  12. OTAKAR KIRCHNER
  13. on application for stays
  14. January 28, 1995
  15.  
  16.   Justice Stevens, Circuit Justice.
  17.   The guardian ad litem for Baby Boy Richard and his
  18. adoptive parents have filed with me in my capacity as
  19. Circuit Justice for the Seventh Circuit applications to
  20. recall the mandate of the Illinois Supreme Court and to
  21. stay that Court's issuance of a writ of habeas corpus
  22. directing that custody of Baby Boy Richard be trans-
  23. ferred to his natural father.  The decision implements
  24. an earlier judgment entered by the Illinois Supreme
  25. Court, see Petition of Doe, 159 Ill. 2d 347, 202 Ill. Dec.
  26. 535, 638 N. E. 2d 181 (1994); two months ago, this
  27. Court denied a petition for certiorari seeking review of
  28. that judgment, ___ U. S. ___ [115 S. Ct. 499] (1994).  
  29.   The applications are based on a procedural due
  30. process theory that Baby Boy Richard has a consti-
  31. tutionally protected liberty interest in remaining in the
  32. family of John and Jane Doe, his adoptive parents, and
  33. that the Does have a liberty interest in maintaining
  34. their relationship with Richard.  Under this theory, no
  35. writ of habeas corpus ordering a change in the child's
  36. custody could be issued absent a full and fair hearing. 
  37. I accept the representation in footnote 5 of the Does'
  38. application that this claim was presented to the Illinois
  39. Supreme Court, at least as to the rights of the adoptive
  40. parents.  I must therefore assume that the state court
  41. passed upon this claim and that this Court has jurisdic-
  42. tion.  I have concluded, however, that the claim cannot
  43. succeed.  The underlying liberty interests the applicants
  44. claim have already been the subject of exhaustive
  45. proceedings in the Illinois courts, culminating in the
  46. Illinois Supreme Court's decision last year.  The result
  47. of those proceedings was a determination that the
  48. biological father was entitled to present custody.  The
  49. habeas corpus proceeding from which the adoptive
  50. parents now seek relief was an execution of the Court's
  51. prior decision, ordering the adoptive parents to surren-
  52. der custody "forthwith."  That order adjudicated no new
  53. substantive rights, but merely enforced the mandate of
  54. the prior decision.  Accordingly, applicants have received
  55. all the process due them under federal law.  
  56.   The adoptive parents also claim that Illinois law
  57. requires an additional hearing in these circumstances. 
  58. But the highest court in the State apparently disagrees;
  59. for if applicants correctly described their state-law
  60. entitlement, the Supreme Court of the State would have
  61. ordered the hearing they seek.  I have no authority to
  62. review that Court's interpretation of the law of Illinois. 
  63. Finally, the regrettable facts that an Illinois court
  64. entered an erroneous adoption decree in 1992 and that
  65. the delay in correcting that error has had such unfortu-
  66. nate effects on innocent parties are, of course, not
  67. matters that I have any authority to consider in connec-
  68. tion with the dispositions of the pending applications for
  69. federal relief.
  70.   Accordingly, both stay applications are denied.
  71.                                       It is so ordered.
  72.